Comparação: Hankook ION Evo vs. Firestone Roadhawk 2 (2026)

Não está disponível uma média válida e comparável da distância de travagem em piso molhado porque os dados não fornecem qualquer distância medida para o Hankook. O Firestone registou 38,3 metros num teste de travagem em piso molhado e 51,1 metros noutro, resultando numa média de 44,7 metros entre esses dois resultados medidos; trata-se de uma média exclusiva do Firestone, não de uma comparação direta. A sua pontuação de travagem em piso molhado é 66,7, enquanto a do Hankook é 97. Consequentemente, o ION Evo é a opção muito mais forte para travagens de emergência, apoiada pelos comentários dos testes sobre as curtas distâncias de travagem e pela distribuição das classificações europeias de aderência em piso molhado: 95% das medidas com classificação A, 3% com B e 2% com C.

O comportamento do Firestone em piso molhado é invulgarmente contraditório. Quase todas as medidas, 99%, possuem classificação europeia A de aderência em piso molhado, mas os resultados independentes mostram que essa etiqueta não garante uma travagem ou comportamento em piso molhado líderes da categoria. O comportamento em piso molhado recebe 79,7 pontos e a aderência em curva circular molhada, 76, enquanto os avaliadores detetaram reservas de aderência limitadas, pouca informação da direção e comportamento instável durante alterações de carga, sobretudo em asfalto molhado. A partir de 100 km/h, a sua média de 44,7 metros nos dois testes representa aproximadamente nove comprimentos de automóvel de espaço de paragem. Na prática, deve manter-se uma distância maior, mesmo que a etiqueta e o comportamento a velocidades normais pareçam tranquilizadores.

É em água acumulada que o Roadhawk 2 se torna excecional. Obtém 91,2 na aquaplanagem longitudinal e 94 na aquaplanagem transversal, venceu ambas as provas de aquaplanagem numa comparação e produziu um valor de 2,44 m/s², líder da categoria, no teste em curva com água. Os largos blocos dos ombros, as lamelas chanfradas e as proporções otimizadas entre canais e nervuras proporcionam à água deslocada uma via de escoamento eficiente. O Hankook também é forte, com 82 pontos na aquaplanagem e elogios pelas boas reservas de segurança, mas o Firestone é a escolha especializada para chuvas torrenciais e sulcos profundos nas autoestradas. Contudo, numa estrada apenas molhada e sinuosa, a pontuação global de 88,8 do Hankook em piso molhado e a sua autoridade superior na travagem proporcionam um conjunto mais coerente e inspirador de confiança.

Não é possível calcular uma distância média comparável de travagem em piso seco a partir dos resultados fornecidos: não é disponibilizada qualquer distância medida para o Hankook, enquanto os dados disponíveis do Firestone incluem 35,4 metros num teste, no qual terminou em último, além de um sétimo lugar na travagem em piso seco noutro teste. Seria, portanto, enganador inventar uma média entre os dois pneus ou afirmar uma diferença precisa na distância de paragem. Ainda assim, as pontuações distinguem-nos claramente: o Hankook regista 91 na travagem em piso seco e 91,5 no desempenho global em piso seco, contra 66,5 e 61,5, respetivamente, para o Firestone.

Essa diferença deverá ser mais evidente durante travagens de emergência e mudanças rápidas de direção. O reforço de aramida do ION Evo foi concebido para limitar a deformação do piso a alta velocidade, enquanto os seus blocos prolongados no ombro exterior resistem ao deslizamento provocado pelo binário instantâneo de um veículo elétrico. Uma pressão de contacto mais uniforme também ajuda a manter uma área de contacto maior e mais consistente durante a travagem. O resultado indicado pelos testes não é apenas uma aderência máxima superior, mas uma aderência mais bem controlada: travagens curtas, dinâmica excelente e estrutura suficiente para manter um automóvel pesado estável perante movimentos rápidos da direção.

O Roadhawk 2 continua a ser suficientemente seguro para uma utilização normal em estrada, com uma pontuação de 73,8 no comportamento em piso seco, 80 na prova de mudança de faixa em seco e indicações positivas de boa segurança em curva. A sua fraqueza está na transição do ritmo quotidiano para o limite. A resposta da direção pode ser tardia, a informação transmitida é reduzida e a aderência máxima é limitada; as longas distâncias de paragem em piso seco reforçam essa impressão. Os blocos interligados dos ombros distribuem eficazmente a pressão, mas a sua construção leve orientada para a eficiência e as prioridades de turismo não oferecem a autoridade de travagem nem a resposta imediata do Hankook. Os condutores sentirão isto como uma pausa adicional antes de o pneu estabilizar e menos informação à medida que a aderência se esgota.

O Firestone possui a vantagem numérica em refinamento, com 79,8 pontos em conforto e 83,2 em ruído, comparativamente aos 72 e 66 do Hankook. Foi o pneu mais silencioso num dos testes, pelo que a sua ampla vocação turística é mais do que mero marketing. Existem ressalvas: outra avaliação identificou um conforto ligeiramente inferior na absorção de impactos, e o ruído de passagem nem sempre foi excecional. Ainda assim, o seu caráter geral é tranquilo e discreto. Isso adequa-se a viagens longas, automóveis familiares e condutores que raramente se aproximam do limite de aderência.

O Hankook responde com tecnologia adaptada ao silêncio quase absoluto do habitáculo de um veículo elétrico. A sua espuma interna i Sound Absorber destina-se a suprimir a ressonância oca da cavidade, que se torna evidente na ausência de ruído do motor, enquanto o Opti Pitch varia a sequência dos blocos do piso para reduzir o ruído tonal. Os testes descrevem o seu conforto como bom, mas a pontuação agregada de ruído mostra que o refinamento anunciado não é universalmente dominante. As opiniões dos proprietários também estão divididas: alguns consideram-no silencioso e confortável, enquanto outros classificam a sua aderência como apenas mediana face ao Michelin Pilot Sport 4 ou 5 e claramente inferior ao Bridgestone Potenza Sport. Os relatos de deslizamento durante a aceleração ou em curva recordam aos compradores que um equilíbrio específico para veículos elétricos não equivale à aderência máxima de um pneu desportivo, apesar das boas pontuações obtidas em testes controlados.

Os dados relativos aos custos de utilização são mais complexos. O Hankook obtém 82 pontos em quilometragem, contra os reduzidos 38 do Firestone, e o seu composto ProDurable, juntamente com a Round Even Technology, visa diretamente o desgaste irregular aproximadamente 20% mais rápido que a Hankook associa à utilização em veículos elétricos. As suas etiquetas de eficiência energética também são excelentes: 52% das medidas alcançam A, 45% B e apenas 3% C. A gama do Firestone possui predominantemente classificação B em eficiência, com 70%, enquanto 27% recebem C e apenas 3% A. Ainda assim, registou uma resistência ao rolamento de 8,0 kg/t, a melhor do teste numa comparação, e possui uma pontuação agregada de resistência ao rolamento superior: 74,8 contra 69. Avaliações contraditórias noutros testes detetaram resistência e consumo elevados, ilustrando a importância da medida, do veículo e do método de teste.

A posição de compra mais económica do Firestone é concreta: um teste indicou um preço de 132 €, e a sua gama de 108 medidas facilita a compatibilidade. Contudo, um preço inicial baixo não significa automaticamente um custo reduzido ao longo da vida útil. Embora a Firestone anuncie uma quilometragem 20% superior à do Roadhawk original, os dados independentes continuam a indicar uma longevidade claramente limitada. A melhor pontuação de quilometragem do Hankook, as etiquetas de eficiência consistentemente fortes e a capacidade de controlar o desgaste dos veículos elétricos tornam-no a opção de longo prazo mais vantajosa para um automóvel elétrico potente ou pesado. O Firestone oferece um valor inicial atrativo para condutores com quilometragem moderada, sobretudo quando o preço de compra e o funcionamento silencioso são mais importantes do que o intervalo entre substituições.