Comparação: Falken EuroALL Season AS220 Pro vs. Michelin CrossClimate 2 (2026)

A travagem em piso molhado é onde esta comparação se torna genuinamente interessante, porque os números brutos não contam a mesma história que o conjunto de dados mais amplo. No teste mútuo da Autobild, o Falken superou de facto o Michelin na distância de travagem em piso molhado — 46 m contra 47 m, uma vantagem de 1 m — e esse resultado isolado é consistente com a forte pontuação de desempenho de travagem em piso molhado do Falken, de 82, face aos 75,3 do Michelin. Os engenheiros da Falken afinaram claramente o composto e o desenho do piso do AS220 Pro especificamente em torno do poder de travagem em tempo húmido, e isso nota-se: os testadores registaram por duas vezes "kurze Nass- und Trockenbremswege" — distâncias de travagem curtas tanto em piso molhado como seco — como um dos traços definidores deste pneu.

Mas a distância de travagem por si só não capta a confiança em piso molhado, e é precisamente aqui que a promessa de marketing do Falken começa a fissurar-se. A sua média de comportamento em piso molhado situa-se em apenas 65, com os testadores a assinalar subviragem e apenas "mäßige Reserven bei Aquaplaning" — reservas moderadas de resistência à aquaplanagem —, o que significa que o pneu consegue parar em linha reta razoavelmente bem, mas torna-se menos controlado no momento em que as forças de curva e a água estagnada se combinam. A própria fraqueza do Michelin também é real — a Michelin inclui "subviragem e distâncias de travagem mais longas em piso molhado" entre as principais fraquezas do CrossClimate 2, e os testadores da ADAC e da Autobild assinalaram ambos "leichte Schwächen auf nasser Fahrbahn" — mas a pontuação objetiva de comportamento em piso molhado do CrossClimate 2, de 92,5, e a sua maior resistência à aquaplanagem (76,7 face aos 67,5 do Falken) significam que mantém a sua compostura numa curva molhada notavelmente melhor do que numa paragem em linha reta. Em suma: escolha o Falken se a distância de travagem em piso molhado for a sua prioridade, mas espere que o Michelin pareça mais estável e previsível quando a água e a carga de curva ocorrem em simultâneo.

No único teste de travagem da Autobild em que ambos os pneus foram medidos lado a lado (225/45 R17), o CrossClimate 2 parou aos 37,7 m a partir da velocidade padrão de teste, contra 39,8 m do AS220 Pro — uma diferença de 2,1 m que, em termos práticos, equivale a cerca de meio comprimento de carro de distância de travagem adicional para o Falken até ambos os carros pararem por completo. Este único dado alinha-se com o panorama de desempenho mais amplo: a pontuação de travagem em piso seco da Michelin situa-se em 91,6 face aos 71 do Falken, e a média objetiva de comportamento em piso seco da Michelin, de 96,3, ofusca tudo o que consta do dossiê do Falken. A serenidade do CrossClimate 2 em piso seco não é acidental — os blocos do piso V-Ramp da Michelin são explicitamente concebidos para maximizar o contacto com o solo durante travagens fortes, e os testadores registam consistentemente "sichere und präzise Eigenschaften im Grenzbereich auf trockener Fahrbahn" — um comportamento seguro e preciso até ao limite.

O Falken, no entanto, não é um desastre em piso seco. A sua própria média de comportamento em piso seco, de 87,5, e uma pontuação global em seco de 79,3, apontam para um pneu genuinamente competente quando a estrada está limpa, e os testadores da Autobild assinalaram por duas vezes "dynamisches Trockenhandling" — uma entrada em curva dinâmica e ávida — como ponto forte tanto no ciclo de testes de 2023 como no de 2024. A imagem que emerge é a de um pneu que, isoladamente, se sente atento e reativo, mas que simplesmente não consegue igualar o teto de aderência absoluto nem a consistência de travagem de um pneu concebido com um orçamento muito mais elevado. Enquanto o Michelin mantém a sua trajetória com uma precisão quase clínica no limite, a aderência máxima mais moderada do Falken faz com que a margem de erro se reduza mais cedo, particularmente em travagens fortes em trajetória de curva.

É aqui que os dois pneus deixam de ser comparáveis. A pontuação de neve do Falken, de 54, e a média de travagem em neve, de 59,5, descrevem um pneu que é, legal e praticamente, um pneu de todas as estações, mas cuja capacidade invernal é, na verdade, uma reflexão tardia — os testadores classificaram o seu comportamento em neve e gelo como meramente "befriedigend" (satisfatório), com resposta de direção retardada, e assinalaram subviragem em neve no mesmo registo que em asfalto molhado. Vai levá-lo com sucesso através de uma leve camada de neve ou de um curto período de frio, mas não é um pneu em que se queira confiar para um verdadeiro inverno.

O CrossClimate 2 opera numa liga completamente diferente. Uma pontuação de neve de 92,3, uma média de tração em neve de 91,6 e uma média de travagem em neve de 89,5 são território de pneu de inverno, não de todas as estações, e o teste da Autobild de 2025 tornou isso explícito: o CrossClimate 2 "schneidet als bester Kandidat im Schnee besser ab als der mitgetestete Winterreifen" — teve um desempenho superior ao do pneu de inverno dedicado com que foi comparado. O composto de piso termoadaptativo da Michelin, que altera a rigidez consoante a temperatura da estrada, juntamente com os degraus de piso específicos para neve concebidos puramente para tração, realizam aqui um trabalho real, e os proprietários no mundo real confirmam-no — um condutor de CrossClimate 2 em Salt Lake City relatou que o pneu não ficava atolado nem mesmo em neve profunda após um inverno inteiro de utilização. Para quem vive num clima genuinamente frio ou nevoso, esta única categoria deveria, por si só, decidir a comparação.

As pontuações de conforto favorecem o Michelin apenas marginalmente no papel (73 face aos 71,5 do Falken), mas o ruído conta uma história diferente e ligeiramente contraintuitiva: o Falken regista, na verdade, a pontuação de ruído mais elevada, 78, face aos 69,4 do Michelin, e os proprietários reais do CrossClimate 2 ocasionalmente notam "uma condução ligeiramente mais firme", apesar de elogiarem consistentemente o seu silêncio — 12 menções distintas de clientes a baixo ruído e um habitáculo suave no conjunto de avaliações da Heureka. O próprio dossiê de testes do Falken é mais escasso neste aspeto, mas um tema recorrente nos artigos da Autobild é "verzögertes Lenkansprechen" (resposta de direção retardada), em vez de aspereza direta, sugerindo que os compromissos do AS220 Pro se manifestam mais na sensação dinâmica do que na qualidade de condução em bruto.

Os custos de utilização são onde o CrossClimate 2 começa a justificar o seu posicionamento premium, e também onde reside a sua verdadeira fraqueza. A sua pontuação de resistência ao rolamento, de 87,2, face aos 51 do Falken, traduz-se diretamente em poupanças de combustível ou energia ao longo da vida do pneu — os próprios dados de etiquetagem da UE da Michelin mostram que a maioria das dimensões do CrossClimate 2 têm classificação C em eficiência de combustível, com um grupo significativo a atingir A e B, enquanto a ADAC o elogiou especificamente por "geringer Abrieb" (menor desgaste no teste) e "niedriger Kraftstoffverbrauch". O senão, assinalado tanto pelos próprios materiais da Michelin como pela Tyre Reviews, é que a durabilidade do piso é apenas média para um pneu premium e o preço de compra é elevado, pelo que o custo por quilómetro não bate necessariamente os rivais mais baratos — trata-se de um caso de "caro para comprar, eficiente para usar, mas não necessariamente barato ao longo de toda a sua vida útil". A pontuação de quilometragem do Falken, de 51, e uma queixa recorrente dos testadores sobre "mäßige Laufleistung, erhöhter Rollwiderstand" (quilometragem moderada, resistência ao rolamento mais elevada), significam que é mais barato de comprar, mas provavelmente terá de ser substituído mais cedo e custará mais na bomba entretanto — a clássica troca de um pneu económico.