Comparação: Yokohama BluEarth-4S AW21 vs. Continental AllSeasonContact 2 (2026)

Na única comparação de travagem medida diretamente que temos — Autobild 2023, 225/45 R17 — o Yokohama precisou de 42,9 m para parar a partir da velocidade de teste típica, contra 40,4 m no caso da Continental, uma diferença de 2,5 m que, na prática, equivale a cerca de meio comprimento de automóvel de distância extra no momento em que a Continental já está parada. Este único ponto de dados alinha-se de perto com as pontuações de desempenho mais amplas: a pontuação de travagem em piso seco de 76,5 da Continental, contra 74 da Yokohama, é uma diferença modesta no papel, mas o teste da ADAC de 2024 foi mais direto quanto ao desempenho em piso seco da Yokohama, descrevendo-o abertamente como "schwach auf trockener Fahrbahn" (fraco em piso seco), enquanto os próprios testadores da Continental elogiaram as suas "gute Sicherheitsreserven im Trockenen" (boas margens de segurança em piso seco) e o "direktes Lenkverhalten" (comportamento de direção direto).

A diferença de comportamento dinâmico é maior do que a diferença de travagem sugere. A pontuação objetiva de comportamento dinâmico em piso seco da Continental situa-se num quase perfeito 98,5, refletindo o benefício dos seus blocos de piso adaptativos em forma de C, que a Continental afirma terem sido concebidos para acrescentar rigidez estrutural precisamente para que o pneu não pareça vago ou instável em curvas acentuadas — os testadores confirmam isto, descrevendo-o como um pneu com "sportlich sicheres Fahrverhalten" (comportamento desportivo e seguro) mesmo numa categoria que não é conhecida pelo comportamento dinâmico. A pontuação de comportamento dinâmico em piso seco da Yokohama, de apenas 74, fica 24,5 pontos atrás, e o teste da Tyre Reviews de 2024 apontou a "travagem longa em piso seco" como uma das suas fraquezas mais marcantes.

A razão para esta diferença é simples: a Yokohama concebeu o BluEarth-4S AW21 priorizando primeiro a competência em neve e gelo, o que normalmente significa uma borracha mais macia e maleável, que sacrifica a precisão em piso seco e a sensação de direção. A Continental, por sua vez, utilizou o seu composto Chili Blend especificamente para evitar esse compromisso, e os dados em piso seco mostram que, em grande medida, foi bem-sucedida — trata-se de um pneu que não parece um compromisso no momento em que a estrada está completamente seca.

O teste de travagem da Autobild volta a dar-nos um número concreto, e aqui a diferença é muito mais dramática do que em piso asfáltico seco: o Yokohama precisou de 52,4 m para parar em asfalto molhado, contra apenas 45,4 m no caso da Continental — uma diferença de 7 metros, o que significa que a Continental já estaria parada enquanto o Yokohama ainda estaria a deslocar-se a velocidade real. Não se trata de uma diferença marginal; é o tipo de diferença que conta numa travagem de emergência. A pontuação de travagem em piso molhado de 88,5 da Continental, contra 78 da Yokohama, confirma que este não é um resultado isolado, e o teste da aftonbladet de 2025 atribuiu explicitamente ao AllSeasonContact 2 a "melhor aderência na travagem em asfalto frio e molhado" do seu grupo, notando em separado que o rival da Yokohama teve dificuldades e também "trava mal em asfalto seco".

A resistência à hidroplanagem é onde o panorama se torna verdadeiramente preocupante para a Yokohama. A sua pontuação de hidroplanagem, de apenas 61,8, fica quase 20 pontos atrás dos 80 da Continental, e o teste da Tyre Reviews de 2024 apontou diretamente "níveis baixos de aderência em piso molhado", juntamente com o baixo valor de hidroplanagem. Curiosamente, a Continental também não é perfeita neste aspeto — os testadores da AUTOBILD notaram "leichte Schwächen im Kurven-Aquaplaning" (ligeiras fraquezas na hidroplanagem em curva), e a aftonbladet constatou que "hidroplana facilmente" nas suas condições de teste específicas, pelo que o domínio da Continental em piso molhado não é absoluto. Mas mesmo com esta ressalva, a pontuação de comportamento dinâmico em piso molhado de 91,6 da Continental e a curva em círculo em piso molhado de 88 superam a pontuação de comportamento dinâmico em piso molhado de 90,5 da Yokohama apenas no papel — ao ter em conta os valores de hidroplanagem e travagem muito mais fracos, a margem de segurança real favorece claramente a Continental.

Os relatos dos proprietários confirmam isto de uma forma muito prática: um proprietário de um Hyundai Ioniq que mudou para o AllSeasonContact 2 destacou especificamente a condução em condições de piso molhado como "a maior melhoria" em relação ao seu pneu anterior, descrevendo a Continental como "muito superior" em piso molhado. Este tipo de elogio espontâneo e específico ao desempenho em piso molhado é exatamente o que os dados dos testes fariam prever.

A neve é o único ponto forte genuíno da Yokohama, e vale a pena levá-lo a sério em vez de o descartar de imediato. A sua pontuação em neve, de 91,2, ultrapassa efetivamente os 85,1 da Continental, e as pontuações detalhadas confirmam isto: a Yokohama regista um valor de tração em neve de 98 e de travagem em neve de 95, ambos números excecionais, enquanto a Tyre Reviews de 2024 elogiou especificamente os seus "níveis muito elevados de aderência em neve" e a "melhor travagem em gelo" nesse grupo de teste. O teste da ADAC de 2024 registou de forma semelhante a "gute Bremsleistung auf Schnee" (bom desempenho de travagem em neve) como um destaque. Se a sua única preocupação for parar e arrancar em neve compactada ou gelo, o BluEarth-4S AW21 é genuinamente competitivo com a Continental, e em algumas medidas até a supera.

Mas a Continental também está longe de ser fraca em condições invernais — a sua pontuação objetiva de comportamento dinâmico em neve, de 96, e a curva em círculo em neve, de 91,7, são ambas excelentes, e vários testadores elogiaram o seu "starker Auftritt bei Schnee und Eis" (forte desempenho em neve e gelo), com a Tyre Reviews a nomeá-lo como tendo a "melhor tração em neve, melhor no geral em gelo" no seu teste de grupo — uma contradição direta à ideia de que a proeza da Yokohama em neve não tem rival. A diferença fundamental é que a Continental proporciona bons resultados no inverno a par de bons resultados em tudo o resto, enquanto o talento da Yokohama em neve é, na verdade, a única área em que lidera.

A avaliação mais ampla da ADAC sobre a Yokohama também é reveladora aqui: apesar do elogio específico à travagem em neve, o mesmo teste apontou de forma mais geral "Schwächen auf winterlicher Fahrbahn" (fraquezas em piso invernal), sugerindo que a sua capacidade no inverno é mais limitada do que o valor de destaque da tração em neve sugere — forte em linha reta, menos convincente no equilíbrio geral do comportamento dinâmico invernal.

Em termos de conforto e requinte, o panorama inverte-se a favor da Yokohama, pelo menos nas pontuações brutas: regista uma pontuação de conforto de 90 e uma pontuação de ruído de 90, ambas igualando ou aproximando-se dos 100 perfeitos da Continental nas mesmas categorias — embora as próprias pontuações detalhadas da Continental (ruído interior a 97) e os elogios repetidos dos testadores ao "leises Abrollgeräusch" (ruído de rolamento silencioso) sugiram que a Continental leva ligeira vantagem na prática, e as avaliações de proprietários confirmam isto especificamente: um proprietário de um Audi A3 híbrido plug-in descreveu o AllSeasonContact 2 como "incrivelmente silencioso", notando que o carro se tornava "praticamente silencioso" em modo elétrico, enquanto um proprietário de um Hyundai Ioniq o considerou "ligeiramente mais silencioso" do que os seus pneus de verão anteriores.

Os custos de utilização são onde reside a verdadeira história do valor, e o resultado revela-se surpreendentemente equilibrado a favor da Yokohama quanto ao preço de tabela, mas fortemente contra ela quanto ao custo total de propriedade. A pontuação de resistência ao rolamento da Yokohama, de apenas 65, é claramente pior do que os 85,5 da Continental, e a sua etiqueta europeia de combustível — repartida em D-43%, C-36%, E-21% — é consideravelmente mais fraca do que a da Continental, B-72%, C-22%, A-4%, o que significa que a maioria das dimensões da Yokohama custará mais no posto de abastecimento ao longo da vida útil do pneu. O teste da ADAC também apontou a Yokohama pelo "sehr hohes Gewicht" (peso muito elevado) e pelo fraco desgaste previsto do piso, e a sua pontuação de quilometragem, de 79, fica atrás dos 86,3 da Continental.

A Continental, apesar do preço inicial mais elevado — os testadores apontaram repetidamente o seu "sehr hohes Preisniveau" como o pneu mais caro em vários testes de grupo — acaba efetivamente por vencer em termos de valor a longo prazo: a Tyre Reviews nomeou-o especificamente como tendo o "menor desgaste no teste" e sendo o "pneu com melhor relação qualidade-preço no teste", tendo em conta a sua durabilidade e o pouco combustível que custa mantê-lo em funcionamento. Assim, o compromisso prático não é tanto barato versus caro, mas sim pagar menos agora e mais ao longo do tempo versus pagar mais agora e menos ao longo do tempo — e os dados sugerem que a Continental vence essa equação ainda antes de se ter em conta a diferença de segurança.