Comparação: Nokian Seasonproof vs. Falken EuroALL Season AS210 (2026)

Em dois testes com medições de travagem em piso molhado, o Nokian apresenta uma média de 53,0 m, face aos 51,2 m do Falken. Esta diferença de 1,8 m é mais significativa do que a diferença em seco e representa uma margem adicional que pode ser importante quando o trânsito para subitamente. O Falken lidera em ambas as medições: 51,6 m contra 52,4 m em 195/55 R16 e 50,8 m contra 53,5 m em 225/50 R17. A sua pontuação de travagem em piso molhado, de 70,6 face a 62,5, confirma esse resultado. Contudo, avaliações posteriores do Falken referem distâncias de travagem longas e fraca aderência em piso molhado, pelo que a vantagem histórica não deve ser entendida como uma promessa de melhor travagem em todas as especificações.

As avaliações mais favoráveis do Falken descrevem precisão direcional em curva, comportamento dinâmico em piso molhado e bons resultados por volta; outras identificam uma ligeira subviragem. O Nokian recebe críticas pela subviragem em piso molhado, mas tem a melhor pontuação global de resistência à aquaplanagem, 79,2 contra 74,0, sustentada por avaliações positivas recorrentes. As pontuações específicas de aquaplanagem em linha reta são mais próximas: 76,7 para o Nokian e 77,3 para o Falken; o Nokian regista também 81,8 na aquaplanagem em curva. Isto distingue a aderência em asfalto molhado da capacidade de manter o contacto com o piso ao atravessar água acumulada. A vantagem do Falken na travagem em piso molhado não garante um melhor comportamento sob chuva intensa, sobretudo tendo em conta as críticas recorrentes à aquaplanagem. O Nokian apresenta resultados globais mais encorajadores em água acumulada, embora nenhum dos pneus torne irrelevante a presença de água profunda.

Em dois testes com medições de travagem em seco, o Nokian apresenta uma média de 43,9 m e o Falken de 43,3 m. A vantagem de 0,6 m do Falken é útil, mas modesta, e menos consistente do que essa média sugere. Nos testes na medida 195/55 R16, parou em 44,4 m, face aos 46,3 m do Nokian; em 225/50 R17, o Nokian parou em 41,4 m, face aos 42,2 m do Falken. As velocidades iniciais não são fornecidas, pelo que não seria rigoroso apresentar estes resultados como travagens a partir de 100 km/h. Na prática, o Falken oferece uma pequena vantagem média na margem de paragem, mas a medida do pneu e as condições do teste podem inverter a classificação.

O comportamento em curva conta uma história diferente. A pontuação global do Nokian em seco é de 73,2, face a 58,5, e as avaliações descrevem um comportamento estável em seco, embora outro relato refira subviragem. Esta combinação sugere um comportamento tranquilizador dentro dos seus limites, com os pneus dianteiros a acabarem por alargar a trajetória à medida que aumenta a exigência em curva. O Falken também recebe elogios pelo comportamento em seco, mas as críticas recorrentes à aderência, à travagem e à subviragem em seco impedem uma recomendação convincente para condução desportiva. A aparente contradição é elucidativa: a estabilidade em curva e a travagem em linha reta medem capacidades diferentes. O Nokian pode transmitir segurança nas curvas sem proporcionar a melhor aderência na travagem. Nem a informação fornecida sobre a construção nem as avaliações permitem atribuir estes resultados a um composto específico, confirmar uma resposta precisa da direção ou estabelecer uma vantagem própria na estabilidade a alta velocidade.

O Nokian é a melhor escolha quando a neve passa a fazer parte regular dos percursos. A sua pontuação na neve é de 89,6, face aos 66,8 do Falken, sustentada por avaliações que destacam excelentes qualidades na neve e um comportamento convincente na neve e no gelo. Não são fornecidas distâncias de travagem na neve: os valores disponíveis são pontuações, 93,0 para o Nokian e 77,5 para o Falken. O Nokian regista ainda 91,5 em aceleração, 87,2 em tração e 89,2 em comportamento, face à pontuação de 71,2 do Falken neste último parâmetro. Em conjunto, estas medidas sustentam uma vantagem que vai além de conseguir arrancar, abrangendo também o controlo da velocidade e da direção.

Ainda assim, vários relatos consideram o Falken apto para condições de inverno, elogiando a tração, as curtas distâncias de travagem na neve e o comportamento seguro e controlável. A sua fragilidade surge na comparação: outras avaliações apontam aderência mediana, desempenho inferior no inverno e subviragem na neve. Um proprietário descreve igualmente uma aderência na neve inferior, mas previsível. Os proprietários do Nokian relatam uma utilização bem-sucedida na neve, embora um deles descreva uma deterioração do desempenho no inverno após dois anos, um alerta útil para não pressupor que os resultados de um pneu novo se mantêm inalterados. Não existem medições específicas em neve compactada nem comparações quantitativas no gelo. A certificação 3PMSF de nenhum dos pneus está documentada neste conjunto de dados, pelo que a marcação para condições meteorológicas severas deve ser verificada na especificação concreta, em vez de ser deduzida da designação para todas as estações.

O Nokian apresenta um historial mais convincente de conforto e silêncio. As suas pontuações de conforto, 94,6, e de ruído, 95,5, superam claramente os 65,2 e 73,9 do Falken. As avaliações dos testes confirmam um conforto agradável e baixo ruído exterior, enquanto oito referências de proprietários ao baixo ruído oferecem uma confirmação útil no uso quotidiano. Contudo, as medições exteriores não medem diretamente o som no habitáculo. O Falken ilustra particularmente bem esta distinção: um teste registou o ruído interior mais baixo, enquanto outro referiu ruído audível no habitáculo e conforto de rolamento abaixo da média. Quatro referências de proprietários elogiam o seu silêncio. O Nokian será a escolha mais segura para quem privilegia o conforto e o silêncio, reconhecendo que o veículo e a medida montada influenciam a experiência.

Os custos de utilização dividem o veredito. O Nokian lidera nas pontuações de resistência ao rolamento, 75,5 contra 57,8, e recebe elogios explícitos pela baixa resistência. O Falken é alvo de críticas recorrentes à elevada resistência, embora uma avaliação refira baixo consumo de combustível; estes dados contraditórios não permitem sustentar qualquer percentagem de poupança de combustível. A distribuição das etiquetas fornecidas para o Nokian é de 80% na classe A e 20% na classe B em aderência em piso molhado, com classes de eficiência de combustível de 60% C, 20% D e 20% E. Estes dados de etiqueta dependem da especificação e não são classificações universais. Faltam os dados de etiqueta do Falken. O Falken lidera nas pontuações de durabilidade quilométrica, 85,3 contra 74,5, e um proprietário relata 50 000 milhas com pouco menos de 3 mm de piso restante, após trocas de posição dos pneus duas vezes por ano. É um sinal encorajador, não uma garantia de vida útil; outro teste assinala fragilidades na quilometragem prevista. As suas pontuações de preço e de relação qualidade/preço, de 90,5 e 88,0, juntamente com um relato histórico de 380 € por um conjunto montado na medida 205/55 R16, reforçam os seus argumentos económicos. O Nokian recebe oito referências de proprietários à relação qualidade/preço e três à durabilidade. As médias dos proprietários favorecem pneus diferentes consoante a plataforma: o Nokian obtém 9,4/10 em 34 avaliações e 89/100 em 13; o Falken, 9,6/10 em 24 e 86/100 em 30. Sem preços e medições de desgaste diretamente comparáveis, os dados mais sólidos sobre a longevidade do Falken não permitem determinar uma poupança exata ao longo da vida útil.