Comparação: Kumho Solus HA31 vs. Nokian WeatherProof (2026)

No asfalto seco, o Kumho mantém uma estreita vantagem no único teste onde estão disponíveis medições diretas: no teste Autobild 2019 de 31 pneus em 225/45 R17, o Solus HA31 registou uma distância de travagem a seco de 43,8 m contra os 44,5 m do WeatherProof — uma diferença pequena mas real que ajudou o Kumho a terminar em 9.º lugar face ao 13.º do Nokian. Esse resultado de teste está alinhado com avaliações mais amplas do WeatherProof, que foi independentemente assinalado como relativamente fraco em estradas secas — considerado suficientemente preocupante para merecer uma desclassificação em pelo menos uma avaliação importante. O comportamento em estradas secas é onde a diferença se torna mais notável: o Kumho oferece uma resposta mais natural e geradora de confiança em condições normais de seco, enquanto o composto do Nokian, otimizado para baixas temperaturas, pode parecer menos comunicativo quando as estradas estão quentes e secas. Nenhum dos pneus é a escolha para um desportivo, mas o Kumho é a opção menos comprometida quando o sol aparece.

O desempenho no molhado conta uma história mais matizada. No mesmo teste Autobild 2019, o Kumho voltou a sair ligeiramente à frente na travagem no molhado — 49,5 m contra 51,3 m do Nokian. No entanto, o WeatherProof ostenta maioritariamente uma etiqueta EU de aderência no molhado com classificação B (com um terço da sua gama classificado com A), enquanto o Solus HA31 tem inteiramente classificação C — uma diferença significativa em termos de etiqueta. A explicação reside na aquaplanagem: as pontuações de aquaplanagem do Nokian são substancialmente mais fortes, com aquaplanagem transversal em 90,8 e longitudinal em 85,2, contra os consideravelmente mais modestos 65,5 globais do Kumho. Em água estagnada a alta velocidade, o WeatherProof oferece margens de segurança visivelmente maiores. Nos circuitos de manuseamento no molhado a temperaturas moderadas, o Nokian é o performer mais seguro; é especificamente na travagem no molhado em tempo quente que o Kumho consegue competir. Os proprietários de Nokian no mundo real em climas húmidos e frios classificam consistentemente o pneu com nota elevada, com um condutor em Ancara a elogiar a sua aderência no molhado tanto no calor do verão como nos invernos gelados.

É aqui que o WeatherProof se destaca de forma mais clara. Com uma pontuação na neve de 82,2 contra os 66,8 do Kumho, e subpontuações incluindo travagem na neve em 89,8 e tração na neve em 85,6, o Nokian é um verdadeiro concorrente all-season em condições invernais, e não apenas um compromisso. Venceu claramente o teste ACE 2016 205/55 R16 — um teste em que o Kumho terminou em oitavo de dez. O desempenho no gelo também é credível, com travagem no gelo em 79 e guia lateral no gelo em 81,5. O WeatherProof satisfaz as regulamentações de pneus de inverno nos países que as exigem, e os proprietários confirmam-no regularmente: um condutor britânico verificou que igualava os Wintracs dedicados em neve compactada e geada. O Solus HA31 é utilizável em neve ligeira — os proprietários de Kumho reportam tração razoável — mas não está na mesma classe que o Nokian quando as temperaturas caem a sério. Os condutores que regularmente encontram verdadeiras condições invernais devem considerar esta diferença como decisiva.

Inverta a análise e o Kumho reafirma-se. A sua pontuação de conforto de 81 supera confortavelmente os 69,5 do Nokian, e a sua pontuação de ruído de 81 contra 69,9 reflete o que os testes independentes confirmam: o WeatherProof é um pneu relativamente ruidoso. O ADAC assinalou especificamente que é suficientemente ruidoso para afetar a sua avaliação global. O Kumho, pelo contrário, merece notas positivas pelo refinamento no habitáculo — os proprietários reportam uma condução tranquila e discreta tanto em autoestradas como em estradas nacionais. A resistência ao rolamento é uma reviravolta surpreendente: a pontuação de 90,3 do Nokian contra os 71 do Kumho significa que o WeatherProof é visivelmente mais eficiente em termos de consumo de combustível apesar da sua construção orientada para o inverno. No entanto, a durabilidade da banda de rodagem volta a pender para o Kumho, que pontua 77 em quilometragem contra os 67,3 do Nokian — uma diferença confirmada pela experiência do mundo real. Um proprietário de Nokian relatou ter desgastado um conjunto num Nissan Qashqai em menos de dois anos com 40.000 km. O Solus HA31 cobre também 68 dimensões contra as 42 do WeatherProof, conferindo-lhe uma gama de montagem mais ampla para tamanhos comuns de automóveis de passageiros.