Comparação: Kumho Solus HA31 vs. Michelin CrossClimate+ (2026)

Em estradas secas, a diferença entre os dois é substancial. No teste Autobild 2019 225/45 R17, a distância de travagem em seco mediu 43,8 m para o Kumho contra 39,9 m para o Michelin — quase quatro metros de distância de paragem adicional, o que representa uma diferença real e significativa. A pontuação de travagem em seco do Michelin de 93 contra o 59 do Kumho sublinha a amplitude da separação. O CrossClimate+ recebe elogios consistentes pela sua precisão de manuseamento e aderência em seco que os testadores descrevem como genuinamente inspiradora de confiança, com blocos de banda de rodagem rígidos especificamente concebidos para uma resposta limpa e direta em asfalto seco. O Kumho é adequado para a condução quotidiana, mas carece da precisão e da margem de segurança do Michelin quando as condições exigem mais.

O desempenho em molhado conta uma história semelhante. O único resultado mútuo de travagem em molhado mostra o Kumho a parar em 49,5 m contra os 48,6 m do Michelin — uma margem mais estreita aqui, mas o panorama geral é menos favorável para o Kumho. A sua etiqueta EU de aderência em molhado situa-se predominantemente no nível C, enquanto o Michelin ostenta uma classificação B em 89% dos seus tamanhos — um indicador real de segurança em estrada molhada. A pontuação de travagem em molhado do CrossClimate+ de 85,3 contra o 67 do Kumho reflete o que os testadores encontram: o Michelin lida com a travagem em molhado com serenidade, enquanto o desempenho do Kumho em tempo chuvoso deixa uma lacuna de segurança percetível. A resistência à aquaplanagem é a única área onde se aproximam — pontuações de 65,5 e 66,1 respetivamente — embora ambos mostrem alguma limitação em cenários de aquaplanagem transversal.

A capacidade em neve é onde o Kumho Solus HA31 obtém o apoio mais entusiástico do mundo real. Os proprietários relatam uma genuína surpresa com a boa forma como lida com neve e gelo para um pneu económico, com um deles descrevendo a tração como simplesmente excelente após mudar de pneus de quatro estações standard. Dito isto, o Michelin CrossClimate+ continua a ser o performer invernal mais capaz em testes medidos — a sua pontuação em neve de 77,8 contra os 66,8 do Kumho reflete a certificação 3PMSF do CrossClimate+ e a sua reputação como pneu genuinamente capaz em tempo frio. Onde o Kumho impressiona os proprietários pelo preço, o Michelin impressiona os testadores nas métricas. Alguns proprietários do CrossClimate+ notam uma redução da tração em neve à medida que o pneu se desgasta, o que vale a pena ter em mente para uso invernal a longo prazo.

Esta é provavelmente a área relativa mais forte do Kumho. A sua pontuação de conforto de 81 supera ligeiramente os 78,7 do Michelin, e o ruído situa-se de forma semelhante com 81 contra 79,8. Na prática, a diferença é marginal, mas o Kumho não oferece uma condução dura para um pneu económico. Onde o Michelin se distancia claramente é na resistência ao rolamento — 81,1 contra 71 para o Kumho — o que significa custos de combustível significativamente mais baixos ao longo do tempo. E em termos de quilometragem, o CrossClimate+ obtém uma pontuação perfeita de 100 em testes medidos, o que é notável. Os proprietários reais destacam consistentemente a sua durabilidade, com muitos a reportar uma vida útil da banda de rodagem excecional. A pontuação de quilometragem do Kumho de 77 é razoável, mas não consegue igualar as credenciais de longevidade do Michelin, que compensam em grande parte o preço de compra mais elevado ao longo da vida útil do pneu.