Comparação: Kormoran All Season vs. Falken EuroALL Season AS210 (2026)

No único teste de travagem em seco com medições para ambos, o Kormoran regista uma média de 42,4 m e o Falken de 44,4 m. Não foi fornecido um conjunto separado de dados médios de travagem, pelo que estas médias correspondem a um único teste, a comparação de 2022 na medida 195/55 R16. A vantagem de 2,0 m do Kormoran representa uma distância de travagem 4,5% mais curta face ao Falken: uma margem útil quando o espaço disponível desaparece subitamente. A velocidade inicial não é indicada, pelo que não se pode afirmar com rigor que estes valores correspondem a travagens a partir dos 100 km/h. Demonstram um resultado claro nessa comparação, e não uma vantagem universal em todas as medidas e temperaturas.

A distinção entre travagem e comportamento dinâmico explica as características mistas do Falken em piso seco. As avaliações reconhecem um bom comportamento, mas identificam repetidamente distâncias de travagem longas em seco, aderência mediana em seco ou ligeiras debilidades nesse piso. A sua pontuação específica de comportamento em seco de 73,6 surge, por isso, a par de uma pontuação global em seco menos convincente de 58,5; o Kormoran obtém 75 na avaliação global em seco e 86 na travagem em seco, contra os 70,1 do Falken na travagem. A subviragem referida no Falken significa que os pneus dianteiros podem perder aderência em curva mais cedo do que o condutor desejaria. No entanto, as avaliações do comportamento do Kormoran são insuficientes para concluir que oferece uma direção mais precisa ou maior estabilidade a alta velocidade. O seu melhor resultado na travagem não demonstra que seja o pneu mais desportivo, e não existem dados sobre a construção que expliquem a diferença.

No único teste de travagem em molhado com medições para ambos, o Falken regista uma média de 51,6 m contra os 61,0 m do Kormoran. Essa diferença de 9,4 m equivale aproximadamente ao comprimento de dois automóveis de passageiros comuns, ou a uma redução de 15,4% face à distância de travagem do Kormoran. Mais uma vez, os dados fornecidos não especificam a velocidade inicial. Esta é a diferença medida com maior impacto na comparação: a vantagem do Falken em asfalto molhado é substancialmente maior do que a sua desvantagem na travagem em seco. Também ajuda a contextualizar as posições finais no teste em que ambos participaram: 11.º lugar para o Falken e 24.º para o Kormoran, entre 35 pneus.

O comportamento do Falken em molhado exige, ainda assim, algumas ressalvas. Várias avaliações descrevem distâncias de travagem curtas, um comportamento eficaz em molhado e uma resposta lateral precisa, sugerindo um bom controlo em curvas húmidas. Outras identificam subviragem, e as avaliações de 2026 referem distâncias de travagem longas em molhado e fraca aderência nesse piso. As apreciações sobre aquaplanagem são igualmente inconsistentes: algumas elogiam a resistência, enquanto várias a apontam como uma fraqueza. Embora a pontuação de aquaplanagem do Falken, de 74, supere os 46 do Kormoran, não deve ser considerado uniformemente eficaz perante acumulações de água profundas. A aderência na travagem e a evacuação da água são capacidades distintas; um pneu pode ter um bom desempenho em asfalto molhado e, ainda assim, ter dificuldades quando a água acumulada o separa da estrada. As suas pontuações globais em molhado quase idênticas, de 66,6 e 66,5, ocultam a diferença substancial medida na travagem.

O Kormoran lidera nas pontuações fornecidas para neve, com 86,6 contra 66,8 do Falken, mas não existem distâncias de travagem em neve para comparar. Isto constitui um indício promissor do desempenho de inverno do Kormoran, sem demonstrar uma vantagem quantificada em neve compactada ou em travagens de emergência. É importante salientar que os seus dados não incluem as avaliações detalhadas de inverno disponíveis para o Falken. Seria, por isso, excessivo transformar essa pontuação em afirmações de melhor tração no arranque em subida, comportamento mais progressivo em curva ou aderência superior no gelo. Nenhuma dessas vantagens é demonstrada diretamente aqui.

O registo mais completo do Falken descreve um desempenho de inverno adequado, mas limitado. As avaliações positivas identificam boa tração na neve, distâncias de travagem curtas na neve e, em 2026, um comportamento seguro e controlável. Outras avaliações destacam aderência mediana, debilidades em estradas com condições de inverno e subviragem. A sua pontuação específica de travagem na neve de 77,5 e a de comportamento na neve de 71,2 são compatíveis com capacidades úteis que não se traduzem num desempenho excecional em todas as situações. Um proprietário descreve igualmente uma aderência na neve reduzida, mas previsível. Para neve ocasional, essa previsibilidade é encorajadora; para uma utilização exigente no inverno, os dados são menos convincentes. Não foi fornecida informação sobre a certificação 3PMSF de nenhum dos pneus, e não existem medições no gelo, pelo que este conjunto de dados não permite confirmar a homologação para condições meteorológicas severas nem a adequação ao gelo.

O Kormoran apresenta os indícios mais fortes de conforto e silêncio, com pontuações fornecidas de conforto e ruído ambas de 99, em comparação com os 65,2 e 73,9 do Falken. Trata-se de pontuações, não de níveis de decibéis medidos nem de percentagens. As suas sete avaliações na Heureka têm uma média de 10/10, com o baixo ruído, a relação qualidade-preço e a estabilidade em molhado e seco mencionados duas vezes cada. O Falken também satisfaz muitos proprietários: 24 avaliações na Heureka têm uma média de 9,6/10, com o baixo ruído mencionado quatro vezes, enquanto 30 avaliações na Tyre Reviews apresentam uma média de 86/100. No entanto, os resultados dos testes vão do menor ruído no habitáculo numa comparação até ruído audível no habitáculo e conforto de andamento abaixo da média em 2026. O baixo ruído é um atrativo credível de ambos, mas o conforto e o silêncio do Falken variam claramente entre avaliações.

Os custos de utilização são menos conclusivos do que as pontuações principais sugerem. A pontuação de resistência ao rolamento do Kormoran é de 99, contra 57,8 do Falken, mas não é acompanhada por medições comparáveis de resistência nem por valores de consumo de combustível. O Falken recebe críticas repetidas pela elevada resistência ao rolamento, incluindo a mais alta num dos testes, embora outra avaliação elogie o baixo consumo de combustível. Esta divergência impede um cálculo fiável dos gastos com combustível. Faltam as classes da etiqueta europeia de aderência em molhado e eficiência de combustível para ambos os pneus, pelo que não existem dados de rotulagem fornecidos que permitam esclarecer a questão ou sustentar uma poupança anual específica.

O Falken tem uma longevidade consideravelmente mais bem documentada: a sua pontuação de quilometragem é de 85,3, com avaliações que elogiam a elevada quilometragem e a baixa abrasão, embora outra avaliação assinale ligeiras debilidades na quilometragem prevista. Um proprietário refere ter percorrido 50 000 milhas, com rotação dos pneus duas vezes por ano, e ter ainda pouco menos de 3 mm de piso nos quatro pneus — uma experiência valiosa, não uma vida útil garantida. Outro refere ter pago 380 € por quatro pneus 205/55 R16 com montagem incluída, um valor de uma compra passada e não um orçamento atual. As pontuações específicas de preço e relação qualidade-preço, de 90,5 e 88, reforçam o seu caráter acessível. O Kormoran oferece um custo de aquisição baixo, mas, sem dados de quilometragem, a sua vantagem de custo ao longo da vida útil continua por demonstrar.