Comparação: Barum Polaris 5 vs. Kumho WinterCraft WP51 (2026)

As estradas molhadas são onde as fraquezas do Barum estão mais documentadas — e onde os dados dos testes mútuos são mais reveladores. No teste de travagem da AutoBild de 2021, o Barum parou em 36,1 m em estradas molhadas contra 37,8 m do Kumho, uma vantagem de 1,7 metros para o Barum numa dimensão representativa 205/55 R16. É uma diferença significativa a velocidades reais e contraria as pontuações de aquaplanagem mais elevadas do Kumho. Os testadores assinalaram repetidamente as limitadas reservas de aderência em molhado e o subviragem do Polaris 5 em estradas molhadas como a sua fraqueza mais consistente, e a classificação C de aderência em molhado da etiqueta UE sublinha isto. No entanto, o Kumho obtém uma classificação C muito semelhante e no teste de travagem real foi pior — sugerindo que a resistência à aquaplanagem em molhado do Kumho é genuína, enquanto a sua precisão de travagem em superfícies molhadas não o é. As condições molhadas reais não recompensam nenhum dos pneus incondicionalmente, mas o Barum tem uma ligeira vantagem nos números que mais importam.

O desempenho invernal em piso seco está mais próximo do que as classificações dos testes sugerem. O Kumho WP51 tem uma pequena vantagem na travagem em seco, com uma média de cerca de 72,8 nas pontuações de travagem contra os 69,1 do Barum, e o seu compósito de condução em seco é modestamente mais forte. A própria Barum posiciona o Polaris 5 como um pneu que oferece uma condução dinâmica em seco, e os testadores confirmaram que se comporta com segurança em estradas de inverno secas — controlado e previsível, se bem que não particularmente preciso. As pontuações de condução em seco do Kumho nos testes medidos são também respeitáveis. Nenhum dos pneus preocupará um condutor em condições frias mas limpas, mas o carácter em seco ligeiramente mais seguro do Kumho confere-lhe aqui uma vantagem ténue que as médias de travagem refletem.

A neve é o terreno mais competitivo entre estes dois, e o mais relevante dado que ambos são pneus de inverno. No teste de travagem da AutoBild, o Barum registou uma média de 28,8 m na neve contra 29,8 m do Kumho — uma vantagem de um metro consistente com o sólido perfil de testes do Barum nesta área. As próprias pontuações de travagem na neve e desempenho no gelo do Kumho são sólidas, e os seus dados de aderência no gelo são notavelmente bons, sugerindo que lida com superfícies compactadas e geladas com genuína competência. O Barum Polaris 5 foi concebido com geometria de blocos otimizada e lamelas multifuncionais para maximizar a aderência em todas as direções na neve, e os resultados dos testes confirmam que isso funciona. As opiniões dos proprietários são mistas mas inclinam-se positivamente na neve — um proprietário de Skoda Rapid elogiou o Polaris 5 como melhor que o Polaris 3 com uma travagem incrível no gelo, enquanto outro proprietário de BMW xDrive o achou dececionante na neve urbana. No geral, o Barum lidera na neve, mas o Kumho é um autêntico pneu de inverno, particularmente no gelo.

O Barum Polaris 5 é o pneu mais económico por uma margem considerável. A sua pontuação de resistência ao rolamento de 82 é uma das mais fortes no segmento de inverno económico — o ADAC confirmou independentemente que tem o menor consumo de combustível no seu grupo de teste — enquanto o Kumho WP51 pontua apenas 49 na mesma métrica, uma diferença significativa que se refletirá nas faturas reais de combustível ao longo de uma época de inverno completa. O Barum também lidera na quilometragem projetada (72,4 vs 66,7), e alguns proprietários de WeatherProof assinalaram um desgaste mais rápido do que o esperado. Em ruído e conforto de condução o Barum também tem uma vantagem significativa, com os proprietários a notar regularmente o quão silencioso é para um pneu de inverno económico. O Kumho não é especialmente refinado, e o ADAC assinalou-o como relativamente ruidoso nos testes.